Un peu d'Ecologie ?

L'obscurantisme vert"
Livre du professeur d'université Yves Roucaute.
Vient de paraître aux éditions du Cerf - 390 pages - 24 €.
Un régal.


La vérité sur le réchauffement climatique, le CO2 et les écologistes de pacotille :

Le taux de CO2 a toujours été supérieur à celui d’aujourd’hui, au cours des 460 derniers millions d’années, y compris pendant certains épisodes glaciaires.

Le CO2, n’est pas une molécule polluante ou dangereuse, mais une source d’oxygène et d’énergie : ce gaz, que nous expirons en permanence ( l’humain expire environ un kilo de CO2 par jour ) est un bienfait pour l’humanité : il permet d’augmenter les rendements agricoles et de lutter contre les famines.

Les écologistes, pour une partie, ne connaissent pas les dossiers, et profitent de l’inculture des Peuples, pour leur faire croire que le CO2 est responsable d’un réchauffement climatique ( très modeste et naturel ) et se faire élire au mépris de la vérité.

Il y a 2,5 à 3,8 milliards d’années les températures étaient supérieures à 55 degrés…et le taux de CO2, mille fois plus important qu’en 2022.

Il y a 500 millions d’années, le taux de CO2 était de huit à dix sept fois supérieur à ce qu’il est aujourd'hui, soit 3000 à 7000 ppm ( partie par million ) contre 415 ppm en 2022.

Lors de l’Éocène ( entre – 54 et – 49 millions d’années ), les températures moyennes étaient de 29°C sur terre, les mers étaient à 40°C et le taux de CO2 de 1600 ppm ( partie par million, soit QUATRE fois plus qu’aujourd’hui )

Si l’on traduit les PPM ( parties par million ) en pourcentage « classique, on obtient 0,044 % de CO2 dans notre atmosphère en 2022, contre 0,2 % il y a 49 millions d’années, soit cinq fois plus )

Le principal gaz a effet de serre est la vapeur d’eau, qui joue un rôle majeur dans le réchauffement climatique, avec le méthane.

Il y a deux cents millions d’années ( fin du Trias ) 80% des espèces ont disparu, pour une cause non définie, alors que l’humain n’était pas né.

Il y a 66 millions d’années, 76% des espèces sont à nouveau exterminées ( y compris les dinosaures )
Évidemment, ni l’humain, ni le CO2, ni les réchauffements et refroidissements climatiques naturels permanents sur notre planète, n’étaient « responsables » .

Entre deux glaciations, il y a 5,9 millions d’années arrive la « Crise Messénienne » : un réchauffement brutal qui dure 630 mille ans !
Le niveau des mers baisse de 150 mètres, les températures de surface de la mer  passent de 19 à 27 degrés.

Puis, juste après le Messénien, vient le Pliocène inférieur ( de- 5,3 à - - 4,7 millions d’années ), arrive une période encore plus chaude !

Puis une période froide ( entre -4,7 et – 4 millions d’années ), puis encore une période de réchauffement, entre -4 et -3,5 millions d'années.

Les températures sont supérieures de 8 degrés par rapport à celles d'aujourd’hui et jusqu’à 15 degrés de + en Arctique. Le niveau des mers monte de 25 mètres.

Et le CO2 ?

Entre 300 et 400 ppm ( partie par million ) contre 412 en 2022.

Toute l’Histoire du climat nous démontre qu’il n’y a AUCUNE corrélation entre le taux de CO2 et une variation de la température NATURELLE.

Au Xème siècle, peu avant les croisades, commence « l’optimum climatique médiéval » ( de 950 à 1270 ), suivi d’un petit âge glaciaire de 1270 à 1500, suivi d’un nouveau réchauffement de 1500 à 1560, suivi d’un nouveau petit âge glaciaire, de 1560 à 1830 suivi d’un réchauffement puis d’un refroidissement de 1870 à 1910.

Puis d’un léger réchauffement ( environ + un degré en 120 ans ) et donc un nouveau refroidissement attendu dans les années 2030/2040.

Dès qu'un record de chaleur est battu, les écolos se précipitent pour nous expliquer que c’est la faute au CO2, donc à l’Homme

Mais rien lorsqu’il s’agit de records de froid :

- 15,5 degrés à New York en 2014
- 37 degrés dans le Minnesota
- 48 degrés sur les grands lacs en 2019

En décembre 2020
- 55 degrés en Sibérie à Ojmakon
- 15 degrés à Moscou
- 38,9 degrés à Oslo

L’Histoire de notre planète est une oscillation naturelle permanente entre des périodes de réchauffements, souvent rapides et des refroidissements.

Le niveau des mers a varié de QUATRE CENTS mètres en cent millions d’années ( entre moins 150 m et + 250 mètres par rapport à aujourd’hui )

Les « gaz à effet de serre » sont une conséquence et non une cause de ces variations naturelles, dues à de multiples facteurs, comme la position de la Terre par rapport au Soleil, aux éruptions volcaniques, à la tectonique des plaques, aux chutes d’astéroïdes etc.

Le GIEC, tarte à la crème des écolos, a été créé par des « croyants », des écolos, qui, disposant d’important budgets, n’en distribuent les prébendes qu’aux scientifiques qui font des enquêtes allant dans leur sens. Les scandales peu connus de manipulations de courbes et de conclusions ont été dénoncés par d’autres scientifiques qui n’ont pas voix aux médias main stream.

Mais alors pourquoi cette « lutte contre le CO2 » qui est bon pour notre planète et sur lequel nous n’avons d’ailleurs aucun moyen d’action ?

Pour faire des profits :

Les écolos bobos vont réussir à faire interdire les Diesels (qui émettent DIX fois moins de particules que les moteurs à essence, les pollutions dans les villes ne cessant de diminuer, avec des polluants qui ont totalement disparu, contrairement à ce que croient près de 90% des Français ! )

Derrière les écolos, il y a toutes les machines à cash : Les fabricants d’éoliennes, de photo voltaïque , de voitures, d’avions , de mobilité électrique etc.

Il s’agit de relancer mondialement la consommation en faisant croire à une nécessité doublée d’une bonne action et de se faire élire, pour vivre aux frais des naïfs. Quel est le parti qui n’est pas écolo pour ces législatives, qui ne changeront rien à nos vies ?

Un dernier argument : En admettant par jeu intellectuel que les écolos bobos ont raison : le CO2 est une horreur ( que les écolos arrêtent de respirer ! Ils en émettent un kilo par jour ), savez vous de combien diminueraient les émissions mondiales de CO2 si l'on bloquait les 42 millions de véhicules en France ?

De moins de un pour cent...!

Et si l'on bloquait tous les véhicules européens ? De moins de dix pour cent ! D'autant que chaque fois qu'un consommateur, croyant bien faire, vend son essence ou son Diesel pour une voiture électrique, son "vieux" véhicule part en Afrique ou dans un pays pauvre, ou il va rouler pendant au moins 50 ans

Et pour rajouter, 
Si, selon la théorie des écolos, l'humain serait responsable du CO² sur terre, lorsqu'on  constate que la population de la terre explose depuis quelques décennies, pourquoi ces mêmes écolos sont-ils contre une certaine régulation des populations qui explosent ? Pire, ils encouragent la liberté des natalités.

Et pour revenir sur terre, et expliquer l'origine des différentes périodes citées plus haut, je replace le document sur les paramètres de Milankovic, qui expliquent les tenants et les aboutissants des vagues de réchauffement ou de refroidissement qui s'alternent sur terre.

http://www.papysauvage.fr/diapos/climat.mp4

Après ça, n'oubliez pas de voter escrolo ! 

Parlons-en du vote écolo. 
Cela fait déjà quelques années que sont apparus ce type de politicards. 
 
Lorsque les gens étaient gavés par les campagnes traditionnelles droite/gauche, ils cherchaient un dérivatif, soit le vote vers les extrêmes, soit le vote écolo qui semble moins "dérangeant"... Donc ils se réfugiaient dans les votes écolos quand ce ne sont pas les abstentions (communément appelés les votes sans couilles). Malheureusement aujourd'hui  cette maladie s'est développée aussi vite que le covid, problème, on n'a pas trouvé de vaccin !
Avec un copain, dans les années 80, en analysant des résultats électoraux on était arrivé à la définition suivante du vote écolo ou escrolos si on persiste dans cette voie :

Le vote écolo est un vote inutile, qui n'engage à rien, qui ne sert à rien, mais donne bonne conscience à celui qui y a recours en refusant d'en voir les conséquences. 

Cette formule remonte aux listes Voynet/Vechter/Lalonde, etc, début du grand bordel. 
Aujourd'hui on prend  en pleine gueule les conséquences, notamment l'énergie, la crise agricole, etc, tout ça illustre bien.

 

Bon, alors je suis tombé sur quelque chose dont je suis à la recherche depuis quelques années.
Je vous ai déjà dis que le réchauffement climatique, je l'ai appris à l'école et qu'il datait depuis quelques siècles étant constaté au Moyen Age.
Je vous joint un article "tenez vous bien" d'un canard écologiste "les vrais".
Il y a des photos sur ce document, je suppose quelles ne passeront pas, j'espère que ça ne soit pas perturbé.


Le changement climatique aurait commencé plus tôt qu’on ne le pensait

Une étude suggère que la planète a commencé à se réchauffer dès 1860. Depuis, sa température globale aurait augmenté de 1,7 °C, et non de 1,2 °C, comme relevé par le Giec.
C’était il y a presque dix ans. Le 12 décembre 2015, les représentants de 195 États réunis au Bourget (Seine-Saint-Denis) s’engageaient via l’Accord de Paris à contenir le réchauffement climatique « nettement en dessous de 2 °C par rapport aux niveaux préindustriels », et à « poursuivre l’action menée pour limiter l’élévation des températures à 1,5 °C ». Ce dernier objectif serait pourtant déjà dépassé, selon les résultats d’une équipe de quatre chercheurs, publiés le 5 février dans la prestigieuse revue Nature Climate Change.
En étudiant une demi-douzaine de « sclérosponges » — des organismes marins capables d’enregistrer les variations de la température de l’eau dans leur squelette carbonaté — prélevés à Porto Rico, les scientifiques sont parvenus à reconstruire finement l’évolution de la température de l’océan depuis le début des années 1700, soit un siècle et demi avant que l’humanité ne commence à effectuer des relevés réguliers de sa température par bateau.
Ils montrent que le changement climatique a des racines plus anciennes qu’escompté. Leur étude indique que le réchauffement de l’océan dû aux activités humaines a commencé au milieu des années 1860, soit environ « quarante ans avant les estimations proposées par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec) », souligne Wenfeng Deng, professeur à l’Institut de géochimie de Guangzhou (Chine), dans un article commentant cette étude.

Une révision du réchauffement passé

Cette différence s’explique par le caractère lacunaire des relevés instrumentaux de la température de l’océan au XIX^e siècle. « Les mesures étaient moins nombreuses, et moins précises qu’aujourd’hui », explique la directrice de recherche au CNRS Marie-Alexandrine Sicre (qui n’a pas contribué à cette étude). La « vraie » période préindustrielle, montre l’équipe de scientifiques, est antérieure à celle prise comme référence par le Giec (1850-1900).
Les auteurs ont réévalué la température moyenne globale préindustrielle, en combinant leurs données avec des relevés de la température mesurée sur les continents. Résultat : depuis les années 1860, « le réchauffement global a été supérieur d’un demi-degré aux valeurs estimées par le Giec », a annoncé lors d’une conférence de presse Malcolm McCulloch, géochimiste marin, professeur à l’université d’Australie-Occidentale et auteur principal de cette étude. En 2020, détaille l’étude, notre planète était plus chaude d’environ 1,7 °C par rapport à l’époque où nos activités n’avaient pas encore apposé leur empreinte sur le climat. Les 2 °C de réchauffement (par rapport à la même période) devraient selon ses auteurs être atteints avant 2030.

Avec le changement climatique, les sécheresses s’accentuent et les nappes phréatiques se vident toujours plus. Unsplash/CC/Pawel Czerwinski

Précision importante : si ces résultats sont « très utiles » pour comprendre notre passé climatique, ils ne signifient pas que le réchauffement s’est brutalement accéléré, insiste l’océanographe et climatologue au CNRS Jean-Baptiste Sallée (qui n’a pas contribué à cette étude) : « C’est une révision du réchauffement passé, pas de ce qui se passe aujourd’hui. Le réchauffement dont on fait l’expérience dans notre chair reste le même. » « En revisitant la période de référence préindustrielle, cette étude montre que le réchauffement est sous-estimé de 0,5 °C », dit Marie-Alexandrine Sicre.
Très concrètement, si le Giec adoptait ce nouveau cadre, les conséquences associées dans ses rapports à un réchauffement de 1,5 °C deviendraient associées à un réchauffement de 2 °C. Et celles associées à un réchauffement de 2 °C, à 2,5 °C, etc.

Citation :

« Agir maintenant, sans attendre qu’un désastre arrive »

Ces résultats pourraient néanmoins donner lieu « à un débat de juristes assez important », remarque Jean-Baptiste Sallée. Les seuils de 1,5 et 2 °C de réchauffement évoqués dans l’Accord de Paris ont été fixés en 2015, avant que cette étude ne prétende revisiter notre compréhension de la référence préindustrielle. Si ce nouveau point de départ du changement climatique était adopté, la marge de manœuvre des États signataires pour respecter leurs engagements se trouverait fortement réduite. Malcolm McCulloch espère que son travail fera l’effet « d’un coup de semonce » : « Il nous faut réduire très rapidement et sérieusement nos émissions de gaz à effet de serre », préconise-t-il.
« Avec un peu de chance, ajoute Amos Winter, professeur à l’université d’État d’Indiana et coauteur de cette étude, cette découverte changera notre point de vue sur ce qui se passe à l’échelle du globe. Elle nous fera agir maintenant, sans attendre qu’un désastre arrive pour enfin changer nos habitudes. »

---

Les sclérosponges, de précieuses archives du climat

Pour reconstruire le climat passé, les scientifiques ont fréquemment recours à des « archives naturelles », qui enregistrent la température de la mer dans laquelle elles vivent. C’est le cas notamment des sclérosponges. Au cours de leur longue vie, ces organismes — qui ne vivent que dans les eaux caribéennes et brésiliennes — accumulent du strontium et du calcium dans leur squelette. Le ratio entre ces deux éléments chimiques change « proportionnellement à la température globale moyenne », explique Malcolm McCulloch.
L’étude de ces organismes permet de capter des variations de température ténues (de l’ordre de 0,1 °C) sur une longue période de temps. « Une éponge de 10 cm de large peut enregistrer 400 ans d’évolution du climat », signale Amos Winter.
Afin de s’assurer de la pertinence de leur approche, l’équipe de scientifiques a vérifié la réponse des sclérosponges à des mégaéruptions volcaniques tropicales, qui se sont traduites par un refroidissement temporaire des températures de surface de l’océan. L’éruption du Tambora indonésien, en 1815, a par exemple entraîné « une année sans été ». « Tous les squelettes de sclérosponges analysées ont enregistré cet effet », indique Malcolm McCulloch.
La zone dans laquelle les spécimens ont été collectés est par ailleurs très peu soumise à des variations de températures liées à la variabilité interne de l’océan, tels que la circulation méridienne de retournement atlantique (ou Amoc). « Ils reflètent donc essentiellement le forçage radiatif, explique Marie-Alexandrine Sicre. Cela donne plus de robustesse à l’enregistrement produit, qui révèle un réchauffement de l’océan de plusieurs dixièmes de degrés au cours de la période prise comme référence préindustrielle par le Giec. »

Nous avons eu tort.
Quand nous avons créé Reporterre en 2013, nous pensions que la question écologique manquait de couverture médiatique.
Nous nous disions qu’il suffirait que la population et les décideurs politiques soient informés, que les journaux et télévisions s’emparent du sujet, pour que les choses bougent.
Nous savons aujourd’hui que nous avions tort.
En France et dans le monde, l’écrasante majorité des médias est désormais aux mains des ultra-riches.
Les rapports du GIEC sont commentés entre deux publicités pour des SUV.
Des climatosceptiques sont au pouvoir dans de nombreuses démocraties.
Nous savons aujourd’hui que l’urgence écologique n’a pas besoin de presse  : elle a besoin d’une presse indépendante de toute pression économique.
Chez Reporterre, nous faisons le choix depuis 11 ans d’un journalisme en accès libre et sans publicité.
Notre structure à but non lucratif, sans actionnaire ni propriétaire milliardaire, nous permet d’enquêter librement. Personne ne modifie ce que nous publions.
Mais ce travail a un coût.
Celui des salaires de nos 26 journalistes et salariés.
Celui des reportages menés sur le terrain, au plus près des luttes.
Celui des centaines de milliers de lettres d’info envoyées chaque semaine pour vous informer.
En 2023, 39 257 donateurs ont soutenu Reporterre : ces dons représentent 98% de nos revenus.
Du plus modeste au plus généreux, ils sont les garants d’un travail journalistique sérieux et indépendant, capable de faire avancer la cause écologique.
Quels que soient vos moyens, nous travaillons pour vous.
Ensemble, nous pouvons agir.
Si vous le pouvez, choisissez un soutien mensuel, à partir de seulement 1 €. Cela prend moins de deux minutes, et vous aurez chaque mois un impact fort en faveur d’un journalisme indépendant dédié à l’écologie. Merci.
Soutenir Reporterre

Après cet article

Inondations

Avec le changement climatique, le Pas-de-Calais condamné à des inondations répétées

Très bon document Kayok, 
Aujourd'hui notre société est atteinte non seulement d'amnésie, mais aussi d'une volonté malsaine de ne pas vouloir regarder en arrière (dans tous les domaines). Pourtant regarder en arrière est quand même une très bonne garantie, non seulement pour ne pas refaire les mêmes conneries, mais aussi et surtout anticiper. Anticiper, un mot qui sort de partout et en toute occasion politique, sans jamais être suivi d'effet. Pourtant, regarder ce qu'il s'est passé il y a parfois plusieurs siècles, permettrait d'éviter bien des conneries, surtout en urbanisme. D'ailleurs combien de fois on rencontre dans des villes construites sur le cours des fleuves, des traits rappelant des crues, de 1800 et des bananes, pour exemple, il y en a dans toute les villes traversées par la Loire. Les gens devraient s'interroger devant ces repères... 
S'agissant du Nord, lorsque j'entends parler des gens disant "hé bien on va refaire pour la troisième fois", etc, etc,  vu le pognon qu'ils y ont déjà laissé et qu'ils laisseront encore, moi je me serais barré ailleurs depuis belle lurette. Bref, les sentiments les bouffent.

Kayok,
Bon document que celui que tu as mis, j'en profite que la mare soit pleine chez moi pour y lancer un pavé:
On nous dit dans cet étude que le réchauffement aurait commencé au moyen-âge (période à laquelle tous ces écologistes voudraient nous faire vivre), dont acte. Maintenant je me dis que tous ces chercheurs et autres ne seraient pas à nous abreuver de leur savoir s'il n'y avait eu les progrès enregistrés lors de la révolution industrielle. On se demande donc avec quoi ils pourraient effectuer leur relevés et analyses sans tous les équipements à leur disposition aujourd'hui.
J'dis ça, j'dis rien.
Et en plus ils te demandent de financer leur canard qui ne fera que te punir au fil des parutions, elle est pas belle la vie? Tendre le bâton pour te faire battre, à méditer.

Florian

  oui Florian,pour la "cotisation", heureusement que c'est encore libre comme accès, sinon on ne pourrait pas avoir de nouvelles( les vraies).
Mais apparemment ce sont des écolos, qui connaissent de ce qu'ils parlent, et non pas des "Bobos"

La terre est malade d'elle-même et de sa population.
Personne ne veut regarder a vérité en face, la dire condamne celui qui la donne à passer pour un extrémiste, au fond de quel extrémité ils parlent ? 
Cette vérité est claire : la terre se surpeuple, ses capacités à nourrir sa population deviennent insuffisantes, ses logements et ses lieux d'implantation avec. Ensuite se développent tous les abus que nous connaissons, conduisant souvent aux guerres, la terre  ne peut plus fournir suffisamment de ressources minières agricoles et autres, pire, autrefois on éliminait les criminels, maintenant on les conserve pour qu'ils récidivent (ceci dit en passant, Badinter, paix à son âme mais si on en juge le nombre de victimes de récidivistes qui sans sa putain de loi auraient du être rognés de 20 cm, ça fait un sacré coup de torchon. Et pour couronner le tout, des gouvernements de faux luc promettent la lune, l'écologie, les réchauffements, et tout le tremblement, au fond, nous ne sommes plus aptes à absorber les conséquences de la surpopulation, d'autant plus que moins en moins de gens bossent.

La seule vérité est celle des astrologues et des physiciens, surtout pas celles des partis politiques, 
Milankovic doit se retourner dans sa tombe devant la connerie médiatique 

http://www.papysauvage.fr/diapos/climat.mp4

Parlons des canards (n'insultez pas les palmipèdes!) , ce sont tous les mêmes, ils t'en montrent un bout, si tu veux lire plus, il faut payer, tout comme font les putes, si tu vois la cuisse et si tu veux aller plus haut, bin faut sortir sors les biffetons. Et tout aussi trompeurs que les putes, après avoir payé la marchandise peut se révéler avariée !